言不及艺——说说诗歌评论怎么写

评论怎么写？评诗好坏，时代标准不同，各人口味不同，很难有个纯客观的统一标准，还是应该实事求是，针对具体诗的实际情况来说话。

宋陈师道在他的《后山诗话》中评论大诗家的特色说：“王介甫（安石）以工，苏子瞻（东坡）以新，黄鲁直（庭坚）以奇。而子美（杜甫）之诗，奇常、工易、新陈莫不好也。”又说；“学诗当以子美为师，有规矩故可学。退之（韩愈）于诗，本无解处，以才高而好尔。渊明（陶潜）不为诗，写其脚中之妙尔。学杜不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天（白居易）耳。”

我认为奇、常、工、易、新、陈，都可以成为优点，也可以成为缺点。例如写诗精严，固是优点，但失之于不流畅、不通俗。每个优点背面都有缺点。把优点加以强化，其缺点也就越发明显。强词了一面，不能忽视另一面。另方面，又不能美其精严，而又贬其常易，因为精严了，就不能同时教到常易。我们评论诗，都应该有这神全面的辩证的眼光，不求全贵备，才不致偏颇。

这些都是从诗的艺术角度来分析的，不管全面与否、辩证与否，多少对作者和读者都会有一点启示，帮助理解。而最怕的是：“洋洋三千，言不及艺”式的评论，而这种所谓评论，却偏偏盛行。作者情况，写作背景，空洞的赞扬，连同若干例证，最后加一点小小的遗憾，文章就成了。从这个模式里浇铸出来的评论，看去名词翻新，很热闹，在艺术性方面究竟阐明、开掘了什么，读者无从索解。象这样的评论，除了对诗的门外人喳呼了一顿，也许会产生点市场效果以外，对诗坛作用不大。写这类评论的人，一是浅薄，他自懂得有限，甚至根本不懂，却因身踞要津，文以人重，就有人请他来写。二是为了诌媚讨好，三是为了投桃报李，做买卖，互相吹捧，哄抬身价，这样的评论，除了满身市侩气息而外，还能有其他什么呢？（作者：丁芒）